Голландское расследование деятельности Комиссии ООН по климатическим научным вопросам не обнаружило "никаких ошибок, которые могли бы негативно повлиять на основные выводы" о возможных последствиях изменения климата.

Тем не менее, говорится, что деятельность Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) должна быть более прозрачной.
 
Голландский парламент обратился с просьбой о проведении расследования, после того как было выявлено 2 ошибки в докладе МГЭИК за 2007 год.
 
Расследование является последним в серии расследований, результаты которые в значительной степени защищают "основные" научные климатические данные перед критиками.
 
Однако, Нидерландское агентство по оценке состояния окружающей среды (PBL), не дало комиссии полностью все свидетельства.
 
Ввиду того, что обобщающий Четвертый оценочный Доклад МГЭИК (ДО4) за 2007 год "убедительно показывает", что последствия антропогенного изменения климата уже ощутимы во многих местах по всему миру и станут более серьезными с повышением средней температуры, PBL заявляет, что основания для некоторых конкретных прогнозов "можно было бы сделать более прозрачными".
 
Проведенное Нидерландами расследование подтверждает, что выводы МГЭИК имели тенденцию делать акцент над "наихудшем сценарием".
 
Однако, это мнение оспаривается учеными, которые принимали ведущее участие в подготовке ДО4.
 
"Чистые последствия изменения климата не самые благоприятные", - говорит Дэвид Воган, научный руководитель Британского Антарктического управления, который был координатором при разработке главы ДО4 о полярных последствиях.
 
Мартин Пэрри, приглашенный профессор Института Гранты по изменению климата в Имперском колледже Лондона, который был сопредседателем рабочей группы ДО4 по последствиях изменения климата, приветствовал доклад PBL.
 
"Мы приветствуем заключение этого доклада, который, по сути, подтверждает, что наши выводы являются безопасными, правильными и надежными", сказал он.
 
"МГЭИК собирается приступить к подготовке новой оценки, поэтому важно, чтобы мы извлекли урок из этих вопросов, и важно не занимать оборонительную позицию, и я считаю, МГЭИК приняла именно такой подход." 
 
Вопросы о наводнении
Основным заданием PBL было проверить, насколько точно главы доклада МГЭИК о региональных прогнозах касательно последствий изменения климата отражают доступные научные данные, и были ли эти главы доклада надлежащим образом выведены в резюме, которое было предоставлено представителям правительства для утверждения.
 
Комиссия уже признала, что допустила ошибку в прогнозируемой дате исчезновения ледников в Гималаях. Она спрогнозировала, что ледники могут в значительной степени исчезнуть к 2035 году, что, как признает МГЭИК (и подтверждает расследование PBL) весьма маловероятно.
 
В Нидерландах фурор вызвало другое утверждение, сделанное в ДО4, а именно, что 55% территории страны подвержена наводнениям, поскольку она расположена ниже уровня моря.

МГЭИК приписывает это утверждение самому PBL, который в своем докладе   утверждает, что 55% территории Нидерландов подвержено наводнениям. Но, в этом докладе говорится, что только 26% территории страны находится под угрозой, потому что находится ниже уровня моря, а остальная часть подвергается речным паводкам.  

Теперь PBL признает, что вина за ошибку лежит на ней.
 
"Мы признаем, что эта ошибка не была виной МГЭИК. Ошибка была допущена одним из принимающих участие в подготовке доклада авторов из PBL, и нельзя винить (координирующих) основных авторов (глав ДО4) за то, что они опирались на голландские данные предоставленные голландским агентством," – сказал он.
 
PBL также утверждает, что они обнаружили еще одну несущественную ошибку в тексте резюме ДО4.
 
МГЭИК полагает, что к 2020 году от 75 миллионов до 250 миллионов африканцев будут подвержены риску "дефицита воды" (т.е. не будут иметь достаточного количества воды). PBL утверждает, что на основании научных данных, показатели должны быть 90-220 млн. - но прогнозы МГЭИК вписываются в "диапазон неопределенности" допускаемый в науке.

Тем не менее, Найджел Арнелл, руководитель Уолкер Центра при Университете Рединга ( Walker Centre at the University of Reading ), который руководил подготовкой главы ДО4 о воде, поставил под сомнение оценку PBL.
 
"Эти данные основаны на ряде предположений и расчетов", - сказал он.
 
"Я думаю, что учитывая то, каким образом была спроектирована данная оценка с широким диапазоном, она скрывает огромные неопределенности, и мы считаем, что (ее сужение до) 90-220 млн. является сверхистолкованием информации, которой располагали в то время авторы главы."
 
В целом, PBL указало на ошибки или сделало другие замечания в 35 случаях. В основном это были незначительные ошибки, такие, как типографские ошибки или неправильные обозначения на графике; профессор Перри и другие авторы из МГЭИК признали 12 из них, и отметили их как опечатки на сайте МГЭИК.
 
PBL закрывает свое расследование с рядом рекомендаций для МГЭИК, в том числе рекомендует создать общественный веб-сайт для представления информации о возможных ошибках, установить дополнительное финансирование для сотрудников с целью оказания помощи в контроле качества, и быть осторожными с публичными заявлениями, которые "могут быть восприняты как преувеличение прогнозируемых последствий изменения климата". 
 
Последовательность проведения испытаний
Данный обзор и расследование являются последними в серии обзоров и расследований, которые подтвердили основные выводы доминирующих научных данных о климате, в ходе поиска вопросов о том, как осуществляются на практике эти научные данные.
 
Два критических обзора вопросов, вытекающих из электронных сообщений, полученных из Института исследований изменения климата (CRU) при Университете в Восточной Англии в конце прошлого года, привели к заключению, что нет никаких доказательств научной халатности или манипулирования данными.
 
Тем не менее, они обратились с просьбой о большей открытости, соблюдении закона о свободе информации и более тесного сотрудничества с профессиональными статистиками.
 
Между тем, газета «Sunday Times» недавно была вынуждена извиниться за утверждение, что прогнозы МГЭИК касательно зон высохшей растительности в тропических лесах Амазонки, являются необоснованными.
 
Основной международный обзор МГЭИК, который проводится Международным академическим Советом (InterAcademy Council), сетью национальных академий наук таких, как Королевское научное общество Великобритании, находиться в процессе подготовки, результаты которого должны быть официально опубликованы в октябре. 

Источник